+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Дисциплинарное взыскание судьи в виде

Дисциплинарное взыскание судьи в виде

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями бездействием судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий бездействия судьи. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и или кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Дисциплинарные взыскания. Ошибки работодателей. Правильное оформление

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Госдума одобрила законопроект о новом виде дисциплинарной ответственности судей

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В.

Ярославцева, с участием гражданки А. Матюшенко и ее представителя - адвоката В. Кротова, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки А. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей нормативные положения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика М. Клеандрова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации В. Пирожкова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.

Васильевой, от Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - С. Филипчик, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации у с т а н о в и л: 1.

Федеральный закон от 14 марта года N ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" закрепляет в статье 19 полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, в статье 21 определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей материалов в отношении судей, а в статье 22 - особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Статьи и 7 Кодекса судейской этики утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря года устанавливают общие требования, предъявляемые к поведению судьи, и правила поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности.

Конституционность этих нормативных положений оспаривает заявительница по настоящему делу - гражданка А. Матюшенко, которая, будучи судьей Преображенского районного суда города Москвы, решением Квалификационной коллегии судей города Москвы от 5 сентября года на основании пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее 4-го квалификационного класса судьи.

Как отмечалось в представлении председателя Московского городского суда, послужившем поводом для возбуждения дисциплинарного производства, при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении гражданки М. Матюшенко не изучила должным образом материалы уголовного дела, не исследовала доводы апелляционных жалоб и представления, допустила ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства и оставила приговор, вынесенный мировым судьей, без изменения, что повлекло незаконное и необоснованное осуждение М.

Квалификационная коллегия судей города Москвы усмотрела в действиях А. Матюшенко нарушение положений статей 3 и 8 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей и 7 Кодекса судейской этики, выразившееся в грубом нарушении ею принципов уголовного судопроизводства, сознательном пренебрежении нормами закона и своими обязанностями, игнорировании прав и законных интересов участников процесса.

Не согласившись с решением Квалификационной коллегии судей города Москвы, А. Матюшенко обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, указав, что состава дисциплинарного проступка в своих действиях не признает, грубых нарушений закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям не допускала, к убеждению в виновности подсудимой пришла, исследовав всю совокупность доказательств по делу, а также доводы сторон.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 ноября года, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля года, сослался на то, что нарушение А.

Матюшенко при рассмотрении ею дела в качестве судьи основополагающих принципов уголовного судопроизводства безусловно свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , несовместимо со статусом судьи, умаляет авторитет судебной власти и не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Гражданка А. Матюшенко полагает, что досрочное прекращение ее судейских полномочий в предусмотренной законом процедуре явилось нарушением свободы судейского усмотрения, в связи с чем просит признать противоречащими статьям 28, 29, 37, , и Конституции Российской Федерации оспариваемые ею нормативные положения, которые, по ее мнению, в силу своей неопределенности, прежде всего отсутствия конкретных признаков дисциплинарного проступка, делают возможным основанное на их произвольном истолковании привлечение судьи к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями судей за выраженное в процессе отправления правосудия мнение и принятое судебное решение.

Заявительница утверждает также, что вынесенными по ее делу правоприменительными решениями был искажен конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" , выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля года N 3-П , который пришел к выводу, что в системе действующих норм они предполагают возможность применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

Между тем А. Матюшенко ставит вопрос о конституционности взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с возможностью досрочного прекращения на их основании полномочий судьи за допущенные нарушения закона, которые повлекли вынесение необоснованного и незаконного судебного решения.

Соответственно, исходя из требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , эти взаимосвязанные положения - в той мере, в какой они позволяют привлекать судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушения процессуальных и материальных норм закона, допущенные в процессе принятия судебного акта, - и являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

Что касается Кодекса судейской этики, то он не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции которого, как она определена в статье Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , проверка конституционности корпоративных нормативных актов не относится.

В соответствии со статьями часть 1 , часть 1 , часть 1 и часть 1 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

Эти гарантии как элементы конституционно-правового статуса судьи, являющегося не личной его привилегией как гражданина, а средством, призванным обеспечивать публичные интересы, прежде всего интересы правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина статья 18 Конституции Российской Федерации , служат одновременно и гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти.

В порядке реализации этих гарантий федеральный законодатель - исходя из того, что специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля года N О , - устанавливает особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи, включая специальные квалификационные требования к кандидатам на должность судьи, а также порядок назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий судьи.

Соответственно, статусом судьи в первую очередь предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий, к чему его обязывает, в частности, присяга, которую, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , он приносит при первом избрании на должность в торжественной обстановке.

Принятие присяги как юридический факт, с которым закон связывает наделение судьи особым конституционно-правовым статусом пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , означает, что судья выражает готовность придерживаться установленных законом требований и соблюдать возлагаемые на него ограничения, т.

Надлежащее исполнение судьей принятых на себя обязательств, вытекающих из конституционно-правового статуса судьи, обеспечивается предоставлением ему гарантий судейского иммунитета, включая неприкосновенность, которая, по общему правилу, не позволяет привлекать его к какой-либо ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Вместе с тем эти гарантии не носят абсолютного характера и не исключают возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения его полномочий, в случае совершения им такого дисциплинарного проступка в процессе осуществления правосудия, который не согласуется со статусом судьи.

Согласно статье часть 2 Конституции Российской Федерации прекращение полномочий судьи допускается не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Такой закон, как следует из заключения Консультативного совета европейских судей для Комитета Министров Совета Европы "О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность" Страсбург, 19 ноября года , должен определять как можно более конкретно те нарушения, которые могут повлечь за собой дисциплинарное производство в отношении судьи подпункт "i" пункта Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" называет в пункте 1 статьи основания для дисциплинарной ответственности судей в виде досрочного прекращения полномочий судьи в общей форме, отсылая для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим его положениям, а также к Кодексу судейской этики, т.

Такое законодательное регулирование, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля года N 3-П , само по себе не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что применяемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и обеспечивающие его реализацию иные нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, имеющей существенную специфику, обусловленную специальным конституционно-правовым статусом судьи, обеспечивает баланс между независимостью судьи, которая сама по себе не предполагает бесконтрольности и безответственности, и его обязательствами перед обществом, что требует особой тщательности от законодателя при установлении оснований для применения к судье дисциплинарных санкций, а от органов, уполномоченных на их применение, - при определении наличия либо отсутствия таких оснований в каждом конкретном случае.

Исходя из этого и в целях обеспечения права каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, вытекающего из положений статей 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает в статье 3 основные требования к судье, которые он должен соблюдать и неисполнение которых может привести к применению к нему дисциплинарных взысканий.

Так, согласно данной статье судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы пункт 1 и избегать при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности пункт 2.

По смыслу названных законоположений, основанием для применения к судье дисциплинарного взыскания может являться как проступок, совершенный им в сфере отправления правосудия, так и его поведение во внесудебной сфере, которое, отрицательно сказываясь на уважении и доверии к судьям и правосудию, создает реальную угрозу умаления авторитета судебной власти.

Обращаясь к вопросу о возможности привлечения судьи за действия, совершенные при осуществлении им правосудия, к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья Постановление от 28 февраля года N 3-П.

Адресованное судье требование, которое содержится в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , по своему буквальному смыслу означает запрет нарушения императивных предписаний законодательных актов. Вместе с тем судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января года N 1-П и от 28 февраля года N 3-П.

Применение к судье такой дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, т. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей и означало бы, что судью можно привлечь к ответственности за любую ошибку, а следовательно, фактически делало бы невозможным самостоятельное, непредвзятое принятие им решений при осуществлении правосудия.

В силу особой природы и предназначения судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права и обеспечивающего разрешение возникающих в социуме конфликтов, государство и общество должны обеспечивать такое регулирование и практику его реализации, которые исключали бы для судьи постоянный риск подвергнуться дисциплинарной ответственности за сам факт принятия решения, не согласующегося с действующим законодательством.

Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности законности и обоснованности вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания.

Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями.

Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.

Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Таким образом, исходя из конституционно-правового статуса судьи и природы осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия, пункты 1 и 2 статьи 3 и пункт 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права.

Не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , и корпоративные акты судейского сообщества, каковым является Кодекс судейской этики. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнение корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи Постановление от 28 февраля года N 3-П.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях судьи, допустившего судебную ошибку, признаков дисциплинарного проступка возложено на квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Наложение дисциплинарных взысканий на судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов относится, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" , к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

Оценку поведения судьи осуществляет, таким образом, орган судейского сообщества, большинство в котором составляют члены профессиональной - судейской - корпорации, призванные, с одной стороны, утверждать авторитет судебной власти и обеспечивать выполнение судьями требований, предъявляемых к ним Кодексом судейской этики, а с другой - защищать права и законные интересы судей статья 4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий квалификационными коллегиями судей, которые должны устанавливать, принят ли судебный акт в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения и образует ли нарушение закона при принятии судебного акта состав дисциплинарного проступка, а при определении дисциплинарного взыскания - учитывать форму и степень вины судьи, а также тяжесть наступивших последствий, имея в виду, что такое дисциплинарное взыскание, как досрочное прекращение полномочий судьи, применяется в случаях, когда допущенные им нарушения по своему значению или многократности несовместимы со статусом судьи.

Решение, принятое квалификационной коллегией судей, не является окончательным и может быть обжаловано в установленном законом порядке в созданный для обеспечения гарантий прав судьи, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, специальный судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие, решения которого по результатам рассмотрения соответствующих жалоб носят окончательный характер.

Положения абзацев первого - третьего пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , называющие в качестве дисциплинарных взысканий, применяемых к судье за совершение им дисциплинарного проступка, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи, оставляют решение вопроса о выборе подлежащего применению взыскания на усмотрение соответствующей квалификационной коллегии судей, рассматривающей дело о дисциплинарном проступке судьи.

Между тем - исходя из предназначения и содержания конституционных принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также учитывая обусловленную конституционно-правовыми характеристиками судебной власти необходимость обеспечения стабильности судейского корпуса - досрочное прекращение полномочий судьи как наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности, влекущая значительные негативные последствия для судьи, который лишается всех гарантий, связанных со статусом судьи, включая полагающееся ему при удалении в отставку ежемесячное пожизненное содержание, может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

Соответственно, такая санкция, как предупреждение, призванная оказывать дисциплинирующее воздействие на судью с целью сохранения баланса между ответственностью судей и их несменяемостью и обеспечения стабильности судейского корпуса, позволяет использовать досрочное прекращение полномочий судьи лишь в качестве исключительной меры воздействия.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за сам факт принятия незаконного и необоснованного судебного акта, если оно обусловлено судебной ошибкой, явившейся следствием в том числе неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права, и если допущенные судьей нарушения закона не носят систематического характера, не обусловлены намеренным отступлением от общепризнанных морально-этических норм и не дискредитируют судебную власть.

При этом незаконный характер судебного акта в любом случае должен быть установлен в надлежащем процессуальном порядке. Этим не затрагивается право федерального законодателя установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации п о с т а н о в и л: 1.

Признать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" , статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Арановского Из последнего предложения пункта 3. Полагаю важным не вопреки, но в дополнение заметить, что суждение о совокупности систематических нарушений как о возможном основании дисциплинарной ответственности судьи не связано с предметом проверки по делу, поскольку систематические нарушения заявительнице не вменялись и основанием ее дисциплинарной ответственности стало однократное грубое нарушение.

Суждение это позволяет оттенить ту основную мысль, что дисциплинарная ответственность судьи наступает именно за грубое нарушение, которое дает основания определенно отрицать его этическую и профессиональную состоятельность. Представляется, что в этом случае попутное замечание относительно систематичности нарушений не предназначено быть правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предопределяющей на будущее как его собственные решения, так и решения судов общей юрисдикции и квалификационных коллегий судей, разумеется.

Свое замечание Конституционный Суд Российской Федерации сделал не в отдельном и самостоятельном суждении, но в том контексте, что даже единичное "вынесение неправосудного судебного акта" без признаков преступления "может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности".

Следовательно, условием дисциплинарной ответственности Конституционный Суд Российской Федерации называет свидетельства явной небрежности судьи или его неспособности исполнять профессиональные обязанности, что действительно недопустимо при отправлении правосудия.

Дисциплинарные взыскания судей за первое полугодие 2019 года

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Чернышевич М. Ключевые слова: ответственность, дисциплинарный проступок судей, дисциплинарная ответственность судей. The article analyzes the application of disciplinary responsibility of judges, as well as the problems of its legal regulation.

Прокуроры об актуальном в законодательстве. Москвы Виталий Сергеевич Мирошниченко Согласно положениям статей Конституции Российской Федерации судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судьи несменяемы и неприкосновенны.

Контакты Сегодня вступил в силу закон, который вводит новый вид дисциплинарной ответственности судей В России был введен новый тип дисциплинарного взыскания для судей — понижение в квалификационном классе, будет применяться, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Это предусмотрено законом, вступившим в силу 1 сентября. Также было установлено, что в случае положительного решения Коллегии квалификационных судей о рекомендации кандидата на должность судьи, его назначение на эту должность не требует согласия председателя компетентного суда. Закон гласит, что дисциплинарное взыскание также может быть наложено на судью, если его вина ущемляет авторитет судебной власти и наносит ущерб его репутации. С текстом закона можно ознакомиться ниже Официальный документ здесь Вместе с этой статьей читают Федеральный закон от 29 июля г.

Выговор или увольнение

Решением квалификационной коллегии судей Чернов В. В заявлении указал на то, что нарушений законодательства он не допускал, оспариваемое решение не мотивировано, основано лишь на представлении председателя Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и прекращении полномочий явилась конфликтная ситуация с председателем гарнизонного военного суда и критика служебной деятельности председателя. Руководство окружного и гарнизонного военных судов учинили расправу над ним за его попытку выдвинуть свою кандидатуру на вакантную должность заместителя председателя Кроме того, в заявлении ссылался на допущенные квалификационной коллегией судей грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля г. В кассационной жалобе Чернов В. Заявитель полагает, что в нарушение практики Европейского Суда и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на справедливое судебное разбирательство" разбирательство было несправедливым. В деле участвовал прокурор, мнение о возможности его участия в деле у заявителя не спросили.

Просмотров: 453 | Дата публикации: 12.07.2018

Этим Указом, в частности, органам судейского сообщества рекомендовано принять меры по совершенствованию дисциплинарного производства в отношении судей. В советское время мер дисциплинарной ответственности было две: обсуждение проступка судьи на Квалификационной коллегии судей далее - ККС либо досрочное прекращение полномочий. Впервые определение дисциплинарного проступка судьи появилось в году. Сейчас она состоит из девяти частей было 2. Очевидно, что этими установлениями будет руководствоваться новая Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, которая осуществит судебный контроль в сфере дисциплинарного производства в отношении судей после упразднения Дисциплинарного судебного присутствия.

Дисциплинарная ответственность судей 1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия за виновное бездействие при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и или кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1 замечания; 3 понижения в квалификационном классе; 4 досрочного прекращения полномочий судьи.

Государственная Дума РФ приняла в третьем окончательном чтении президентский законопроект о расширении перечня дисциплинарных взысканий в отношении судей, а именно о понижении их в квалификационном классе за дисциплинарный проступок. Поправки вносятся в закон "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 10 и 22 федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Новая мера дисциплинарной ответственности в виде понижения судьи в квалификационном классе будет применяться к судьям, за исключением судей Конституционного суда, за совершение дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Комментарии Российской Газеты Верховный суд прописал критерии для увольнения судей В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении административных дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны часть 1 статьи , часть 1 статьи , часть 1 статьи Конституции Российской Федерации. Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня года N I "О статусе судей в Российской Федерации" далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря года далее - кодекс судейской этики. Нарушение этих требований в результате виновного действия бездействия судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации может быть наложено дисциплинарное взыскание пункт 1 статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Г. Жилина, С.

Усиливается дисциплинарная ответственность судей

Дисциплинарная ответственность судей Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Статья Дисциплинарная ответственность судей в ред. Федерального закона от За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия за виновное бездействие при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и или кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1 замечания; 3 понижения в квалификационном классе; 4 досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями бездействием судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде.

Адвокаты добились наложения дисциплинарного взыскания на судью Москвы Евгении Николаевой было возбуждено дисциплинарное производство, а впоследствии ей вынесено предупреждение. Москвы по уголовному делу в отношении их подзащитного, первого заместителя главы г.

Для судей введен новый вид дисциплинарной ответственности

Кроме того, по итогом дисциплинарного производства судья может быть уволен с должности часть 5 статьи 87 Закона. Дисциплинарное взыскание для нарушителей в виде выговора может применять ВККС, а Высший совет юстиции ВСЮ может отменить выговор и внести представление об увольнении судьи с должности в орган, который его назначил Президент Украины или Верховный Совет Украины. А теперь обо всем по порядку.

Верховный суд снял дисциплинарное взыскание с судьи-изобличителя Ларисы Гольник

Статус судьи в Российской Федерации закреплен на конституционно-правовом уровне, в связи с чем законодательно установлен особый порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, отвечающий гарантиям несменяемости и независимости судей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки. Имеется ввиду ситуация, когда судья неверно оценил доказательства по делу либо неправильно применил нормы материального или процессуального права. Нести ответственность в таком случае, судья может только, если будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Дисциплинарные взыскания в отношении судей e-mail: pravo73 list. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей трудоправовой аспект К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей трудоправовой аспект Автор: Еремина С. К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей трудоправовой аспект Еремина С. В частности, государственных и муниципальных служащих, судей. Автор статьи на основе норм действующего законодательства, материалов судебной практики и в рамках научной полемики с представителями науки административного права обосновывает трудоправовой характер института дисциплинарной ответственности судей.

ВККС собрала самые интересные дела о дисциплинарной ответственности судей на Ru Судья в Махачкале потерял дело, из-за чего преступник семь лет находился на свободе. Другой служитель Фемиды создал условия для освобождения виновного от административной ответственности. Третий был наказан за то, что неформально общался со сторонами. Автамонова обвинили в том, что он неэффективно организовал судебное разбирательство, что повлекло за собой волокиту и нарушение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Назад к документу Об утверждении Положения о дисциплинарной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, областных и приравненных к ним дисциплинарных коллегиях Указ Президента Республики Казахстан от 12 ноября г. N Утратил силу Указом Президента РК от

Комментарии 9
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ольга

    Путёвого нихуя не придумали.только хрень всякую!зачем лезете в семъи волки позорные.

  2. Ксения

    Будет закон будет тема для обсуждений. А так это все на уровне , одна бабка другой сказала и тут вылазит юраст, пиараст и давай умничать.

  3. Мальвина

    Доброго дня, Тарас! скажіть будь ласка чи може банк нараховувати відсотки по кредитному договору після рішення суду про стягнення боргу та фактичного погашення цього боргу боржником, і як це можливо зупинити?

  4. Радислав

    Легче и лучше сменить страну проживания, чтобы всё было хорошо.

  5. Гедеон

    Даже ничего этого не делая все это запросто может оказаться в вашем уголовном деле

  6. Млада

    Уж если не успели сбежать из страны ВАШИ проблемы

  7. Евстигней

    Перейдем на наличку и все!

  8. Самсон

    Что делать если остановила полиция, а я сказал имя и фамилию друга и они на него выписали постановление?

  9. Неонила

    Совет был открыть юр лицо и получать наложки по доверености ! Ну это ващё.нет слов.

© 2018 jellygamatqc.com