+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Отмена определения о принятии обеспечительных мер

Отмена определения о принятии обеспечительных мер

Судья Толмачева С. Нижнего Новгорода от 15 мая года о принятии мер по обеспечению иска Мартынова И. Новгорода с иском к Лозгачевой О. Новгорода указанное гражданское дело по иску Мартынова И. Новгорода поступило заявление истца Мартынова И.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Частная жалоба на определение о наложении ареста на имущество. Отменяем обеспечительные меры

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска

К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами Согласно ст. Эта норма фактически воспроизводит традиционное для российского процессуального права положение. Аналогичное положение содержалось в Уставе гражданского судопроизводства г.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами не содержали положения о праве ответчика взыскивать убытки, причиненные обеспечительными мерами, несмотря на наличие в них положений об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации г. Анализ содержания названных законоположений в части предоставления ответчику и другим лицам права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, показывает, что неизменными условиями возникновения такого права являются: 1 отказ истцу в удовлетворении исковых требований; 2 вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований; 3 причинение убытков именно обеспечительными мерами; 4 принятие обеспечительных мер по просьбе истца.

Особое условие возникновения права на взыскание убытков, причиненных принятием предварительных обеспечительных мер, установлено для случаев, когда заявителем пропущен срок подачи искового заявления, установленный в определении арбитражного суда о принятии таких мер. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Следует отметить недостаточное внимание теоретиков к исследованию данной темы. Единственным научным исследованием, в котором рассматривались вопросы права на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, а также выделены условия, необходимые для возникновения у ответчика права на взыскание убытков, является диссертация З.

Анализируя ст. К таким вопросам относятся: во-первых, предоставление ответчику и другим лицам, которым обеспечительными мерами причинены убытки, права на их возмещение в случае, если истец отказался от иска; во-вторых, предоставление ответчику и другим лицам, которым обеспечительными мерами причинены убытки, права на их взыскание в случае, если применение обеспечительных мер будет признано незаконным и необоснованным.

Предоставление ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами, права на их возмещение в случае, если истец отказался от иска. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, предоставляющих ответчику, против которого были применены обеспечительные меры, обращаться с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случаях, когда процесс оканчивается без вынесения решения по существу спора.

Не предусмотрев право ответчика на возмещение таких убытков в случае прекращения производства по делу, законодатель лишил его возможности возместить убытки, причиненные обеспечительными мерами, которые могли применяться и в течение продолжительного времени, например, на протяжении рассмотрения дела в нескольких судебных инстанциях.

Однако обеспечительные меры, направленные на защиту интересов истца, не должны повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, в отношении которого они применены, если не было вынесено окончательного решения об удовлетворении требований истца.

С целью реализации принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон ответчику или иным лицам, в отношении которых применялись обеспечительные меры, должно быть гарантировано восстановление их прав, нарушенных обеспечительными мерами, и в том случае, если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Обеспечительные меры могут использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота с целью блокировать деятельность своих конкурентов, причинить убытки, захватить имущество, вынудить совершить определенные действия и т.

Об этом же свидетельствуют данные периодической печати, а также информация о применении мер дисциплинарной ответственности к судьям, вынесшим незаконные определения об обеспечении исков. В судебной арбитражной практике бывают случаи, когда с целью применения обеспечительных мер предъявляются иски без намерения довести дело до вынесения решения по существу.

Такие иски, например, подаются миноритарными акционерами, владеющими маленьким пакетом акций, не позволяющим им каким-либо образом влиять на принятие решений в обществе. Своими исками и принятыми по ним обеспечительными мерами они приводят "к незаконной смене руководства, совершению незаконно назначенным генеральным директором сделок в ущерб интересам общества", вносят "сумятицу" и "неразбериху" в деятельность руководства, которые сказываются на деловой репутации общества, доверии клиентов, приносят убытки и т.

Чаще всего в таких ситуациях на стороне миноритарных акционеров действуют определенные компании или "рейдеры", пытающиеся завладеть имуществом, контрольным пакетом акций акционерного общества. После достижения определенной цели, например, проведения собрания акционеров в то время, пока действовали обеспечительные меры, запрещающие другому акционеру голосовать спорными акциями на общем собрании акционеров, истец отказывается от иска.

Такой отказ может последовать и в случае, если вышестоящий арбитражный суд, рассмотрев жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, признает ее обоснованной и отменит обеспечительные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил принятые обеспечительные меры. Однако за период их действия ООО "Геойлбент" не добыло и не реализовало 99 тонн нефти, не получило денежных средств на общую сумму 35 долл.

США, в результате чего в бюджеты различных уровней недоплачено 21 долл. Кроме того, запрет на прием и транспортировку добываемой нефти по системе магистральных трубопроводов создал реальную угрозу экологической безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращает на себя внимание тот факт, что лица, по ходатайству которых арбитражным судом были применены обеспечительные меры, после их отмены отказались от своих требований, что свидетельствует о единственной цели заявления иска - применении обеспечительных мер.

В другом случае Арбитражный суд города Москвы рассмотрел два дела, по которым один и тот же истец - банк - предъявил к разным ответчикам иски о признании кредитных договоров недействительными.

Одновременно с подачей исков были заявлены ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам участвовать в голосовании общего собрания акционеров банка и голосовать, используя обыкновенные именные бездокументарные акции банка, на основании того, что акции являются предметом спора, и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также в целях предотвращения принятия незаконных решений общим собранием акционеров.

Ходатайства были удовлетворены, обеспечительные меры - приняты. Ответчики подали заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку меры не являлись соразмерными и не были связаны с предметом спора, поскольку не обеспечивали решение по делу: признание кредитного договора недействительным предполагает взыскание в пользу истца суммы кредита; голосование на собрании никак не могло затруднить или сделать невозможными признание договора недействительным и взыскание соответствующей суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, отказал в их удовлетворении на том основании, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, касаются существа спора, и суд не вправе давать им оценку, поскольку они являются предметом судебного разбирательства.

При этом ответчики не воспользовались возможностью института встречного обеспечения, предусмотренного ст. Ответчики по делам обратились с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции об обеспечении иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил эти определения и указал на их несоответствие требованию п.

При этом в обоих случаях суд апелляционной инстанции указал также на несоразмерность принятых мер, поскольку определениями ответчикам запрещено голосовать акциями в количестве штук каждому, в то время как согласно оспоренному кредитному договору ответчикам выделялись денежные средства на приобретение 63 акций каждому.

Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу в арбитражном суде первой инстанции было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, однако обеспечительные меры отменены не были. В материалах дела имеются сведения, что до того как истцы отказались от своих требований и в период действия обеспечительных мер, было проведено общее собрание акционеров банка, на котором ответчики не смогли реализовать свои права акционеров, поскольку определением об обеспечении иска им было запрещено участвовать в голосовании.

Справедливость утверждения о том, что в приведенных примерах обращения в арбитражный суд преследовали цель не удовлетворения заявленных исковых требований по существу спора, а именно применения обеспечительных мер, а также то, что эти случаи - не единственные, подтверждает судебная практика арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, граждане Евсеев А. Определением от В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, принятом в связи с рассмотрением жалобы Лебедевой Е. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что принятыми обеспечительными мерами он лишил Лебедеву Е.

Запретив учитывать голоса по доле, принадлежащей Лебедевой Е. Однако, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием судом отказа истцов от иска, а также отменил принятые обеспечительные меры, арбитражный суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекратил.

Таким образом, не имея намерения довести дело до его логического завершения принятия решения по существу заявленных требований и его исполнения , истцы, тем не менее, заявляли ходатайства об обеспечении исполнения такого решения, что не может соответствовать целям и задачам обеспечения иска, значительно ущемляет интересы лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры.

Изложенное свидетельствует о необходимости и целесообразности в случае прекращения производства по делу предоставить ответчику или другим лицам, которым причинены убытки в результате применения обеспечительных мер, право на иск о возмещении таких убытков.

Статистические данные свидетельствуют о большом разрыве между числом удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер обеспечения иска и обеспечения имущественных интересов и количеством обращений с исками о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Статистические данные не позволяют определить количество дел, по которым применялись обеспечительные меры, а затем прекращалось производство по делу в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем они позволяют сделать вывод о незначительном количестве обращений лиц, в отношении которых были применены обеспечительные меры, к такому средству защиты своих прав и интересов как возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Есть основания предположить, что мнение практиков о том, что истец не несет никаких неблагоприятных последствий в случае злоупотребления процессуальными правами, предоставленными ему нормами главы 8 АПК РФ, соответствует действительности. Обращает на себя внимание и следующее обстоятельство.

В практике применения обеспечительных мер арбитражными судами не зарегистрировано ни одного случая, когда истец, ходатайствовавший о применении обеспечительных мер, затем заявил бы ходатайство об их отмене.

В то же время зарубежная практика применения судами обеспечительных мер свидетельствует о том, что обращения истцов с ходатайствами об отмене обеспечительных мер считаются обычной практикой.

Например, шведско-финская компания TeliaSonera обращалась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер для того, чтобы потом не оплачивать убытки ответчика. В литературе также отмечалось, что при определенных обстоятельствах ответчик может иметь право возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случаях оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость разработки эффективно действующего механизма возмещения убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер. При разработке такого механизма подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, состоящая в следующем.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться к случаям прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.

Интересным с точки зрения законодательного закрепления положений о защите прав ответчиков и других лиц, в отношении которых применялись обеспечительные меры, является опыт других государств. Так, в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных стран положения об ответственности лица, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, не содержат указания на необходимость наличия решения об отказе в удовлетворении иска.

Это связано с преобладанием в теории и правоприменительной практике некоторых государств взглядов о том, что ответственность лица, ходатайствующего о применении обеспечительных мер, наступает всегда при признании обеспечительной меры необоснованной, а также вне зависимости от того, действовало ли лицо неосмотрительно или недобросовестно.

В то же время есть государства, в процессуальном законодательстве которых прямо предусмотрено, что если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований истца, или судом будет прекращено производство по делу, например, в результате отказа истца от иска, ответчик может обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Так, согласно ст. Если обеспечительные меры приняты в процедуре ex parte, то в соответствии со ст. В таком случае издержки и ущерб, причиненные обеспечительной мерой, оплачиваются заявителем. Предоставление ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами, права на их взыскание в случае, если применение обеспечительных мер будет признано незаконным и необоснованным.

Анализ положений ст. Как было отмечено, в настоящее время АПК РФ связывает возникновение права у ответчика или других лиц, которым были причинены убытки обеспечительными мерами, на возмещение этих убытков с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Иными словами, не предусмотрев право ответчика или других лиц на возмещение убытков в случае, если они причинены обеспечительными мерами, которые при обжаловании их применения в вышестоящий арбитражный суд признаны необоснованными и незаконными, законодатель лишил указанных лиц возможности возместить такие убытки, которые, как показывает практика, могут значительно превышать сумму заявленного требования.

Согласно действующему законодательству обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Именно такие основания применения обеспечительных мер предусмотрены ч. Некоторые подходы для определения необходимости применения обеспечительных мер и наличия признаков, свидетельствующих о существовании тех или иных оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.

Так, согласно п. При этом о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в частности, то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Если заявитель обращается в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер на том основании, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, исходя из смысла п. Согласно п. Обеспечительным мерам присущи определенные признаки. Такими признаками являются срочность, временный характер и соразмерность заявленному требованию. Срочность - безотлагательное рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер обеспечивается применением упрощенного порядка рассмотрения такого ходатайства.

Временный характер означает ограниченный период действия обеспечительных мер. Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию - обеспечительные меры должны, во-первых, соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, во-вторых, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, в-третьих, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В литературе выделяют и другие признаки: - защита имущественных интересов заявителя, т. Обеспечительные меры не могут применяться в случае, если отсутствует факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры; - обеспечительные меры не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как было отмечено, применение обеспечительных мер может иметь значительные финансовые последствия, а иногда приводить и к банкротству предприятий.

Арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры даже если иск обоснованный и решение будет принято в пользу истца в случае причинения ими ответчику значительных убытков, особенно когда они значительно превысят сумму требования по иску, иначе будет нарушено требование ч.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Оценка имущественных последствий, которые могут наступить в результате применения обеспечительных мер, имеет важное значение, поскольку в ряде случаев применение обеспечительных мер может привести юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению в ее осуществлении.

В таких случаях обеспечительные меры не должны применяться. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что лицо, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, должно "совершить определенные действия".

Во-первых, обосновать конкретными обстоятельствами необходимость их принятия, например, затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Во-вторых, представить суду доказательства, подтверждающие доводы заявителя. Таким образом, заявитель предоставляет обоснование и доказательства наличия определенных условий для применения обеспечительных мер. В соответствии со ст.

Следовательно, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд основывается только на сведениях, представленных истцом.

Процессуальные сроки АПК РФ

Соответственно, в таких обстоятельствах возникает риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов. В ходе производства по одному из дел, в котором автор участвовал в качестве представителя одной из сторон, сложилась ситуация, когда перед судами встал вопрос: может ли исполнение решения суда, вступившего в законную силу, быть фактически приостановлено на основании определения о принятии обеспечительных мер по другому делу? Обстоятельства дела следующие. Производитель косметической продукции под известным на мировом рынке брендом вышел на российский рынок через своего дистрибьютора, который в течение несколько лет успешно реализовывал его продукцию на российском рынке. Производитель вовремя не зарегистрировал свой товарный знак на территории России.

К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами Согласно ст. Эта норма фактически воспроизводит традиционное для российского процессуального права положение. Аналогичное положение содержалось в Уставе гражданского судопроизводства г.

Услуги адвоката по гражданским делам Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер. Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке. Такие применяемые меры могут стать причиной ареста собственности или запрета на использование имущества. Но бывают случаи, когда дело закрывается или возникают другие факты, которые вынуждают к тому, чтобы была проведена отмена обеспечительных мер.

Вступление в силу определения об отмене обеспечительных мер суда

В нем прописаны следующие положения: Правом отмены обеспечительных мер обладает только лишь тот судья, который утвердил их Инициация данного процесса может быть выполнена учреждением судебной власти или же непосредственными участниками судебного разбирательства. Во втором случае описываемый процесс осуществляется путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается на отдельном заседании суда Присутствие всех сторон судебного разбирательства необязательно. В случае, если истец или ответчик не явился на слушания, то прошение будет рассмотрены без их участия В ситуация, когда суд отказал в принятии поданного прошения, утвержденные ранее обеспечительные меры продолжают действовать до вступления в силу, вердикта суда, который определит дальнейшие действий с имуществом — После отмены обеспечительных мер, об этом факте информируются организации, которые занимаются регистрацией имущества и прав собственности на него уполномоченные государственные учреждения; органы местного самоуправления. Положения данного документа выглядят следующим образом: Обеспечительные меры могут быть отменены при удовлетворении специального ходатайства. Вопрос об их снятии рассматривается на отдельном слушании в течение пяти дней с момента подачи прошения. В ситуациях, когда ответчик предоставил документальное подтверждение выполненного встречного обеспечения, вопрос об отмене мер рассматривается в течение следующего дня после его подачи. Результатом проведенного слушания является вынесенное определение, на основании которого обеспечительные меры могут быть сняты при вынесении положительного вердикта по ходатайству. Утвержденные определения могут быть обжалованы другой стороной судебного конфликта в установленном законом порядке.

Объявление

Апелляция обобщила практику применения обеспечительных мер Фото www. Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия — 12, в виде наложения ареста — 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу — применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц. В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в году были рассмотрены апелляционные жалобы по делам, связанные с принятием обеспечительных мер. Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОБЗОР по результатам обобщения практики применения судами общей юрисдикции мер по обеспечению исков по гражданским делам Одним из средств, при помощи которых обеспечивается достижение основной цели гражданского судопроизводства, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского процесса, являются меры по обеспечению иска.

Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов. Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа. Это быстрее и Обеспечение иска существует для того, чтобы повысить вероятность исполнения судебного решения.

An error occurred.

Обжалование определений суда об обеспечении иска На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья Королева Р. Томска от Определением Советского районного суда г. Наложен арест на имущество юридических лиц, в которых ответчики имеют доли акции в уставном капитале, в том числе на денежные средства, находящиеся на любых счетах в банках и иных кредитных организациях, а также на денежные средства, поступающие в будущем на любые счета указанных юридических лиц. В настоящее время изменились обстоятельства и отпали основания принятых судом обеспечительных мер, так как определением Арбитражного суда Томской области от

Частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер

Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда 1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Федерального закона от За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер должно . на определения суда об отмене обеспечения иска или определения о.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.

Отмена обеспечительных мер

Отмена обеспечения иска арбитражным судом Статья Отмена обеспечения иска арбитражным судом 1. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статья 96. Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н. В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - Стерлигов К. Одновременно ИП Головановым А.

В соответствии с п. Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер выступает либо сложность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие оснований для отмены обеспечительных мер суд устанавливает в каждом деле индивидуально В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечения ускоренной судебной защиты, повышения эффективности правосудия, стимулирования примирения сторон, создания эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом, восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам Российской Федерации следующие разъяснения. В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска меры обеспечения иска , обеспечение имущественных интересов заявителя предварительные обеспечительные меры или обеспечение исполнения судебных актов меры обеспечения исполнения судебных актов. Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер.

О принятии обеспечительных мер по гражданским делам

Сохранить документ Сноска. В целях единообразного понимания и применения в судебной практике законодательных актов, регулирующих принятие обеспечительных мер по гражданским делам, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет: 1. Под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан далее - ГПК и другими законодательными актами Республики Казахстан меры процессуального пресечения возможных действий ответчика должника , которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству незаконному захвату имущества ответчика. Пункт 1 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от

Апелляция обобщила практику применения обеспечительных мер

Тамашакина С. Суд установил: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области далее - истец, комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная жемчужина" далее - ответчик, общество о взыскании задолженности по арендной плате за период с С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 19 , 08 руб. В остальной части требований отказано.

Комментарии 15
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. hayhossynchcom

    Там свои люди в этой Евро силе. И они выполнили свою задачу. А остальным теперь выгребать.

  2. Аграфена

    Неужели я первый:)?

  3. Ефрем

    Да это все понятно, зачем было писать что ,ввели,

  4. Любовь

    Гос-во оккупант! 917-2018

  5. Вера

    Пиздц адвокат, даже про протокол задержания ничего не сказал.

  6. Софрон

    Если не зарегистрированные сотрудники работают в отдельном офисе адрес которого нигде не прописан, там колл центр то возможно к ним добраться проверке?)

  7. Надежда

    Ну наконец-то идём в Европу! Теперь только появилась девушка сразу к нотариусу с распиской и свидетелями!

  8. riosvilot

    Пусть этот автор идёт на х. Мрази.уже не знают как народ на колени поставить.

  9. akunon

    Закон о военном положении будет работать, как и другие законы в нашей стране, лишь на бумаге. Все будут знать, что оно введено и при этом не будут наблюдать никаких его признаков. Пресса будет трубить о повышении и без того повышенной боеготовности, везде будет мелькать Порошенко в камуфляже, путешествующий по приграничным областям на белом коне с инспекцией, совет Европы выразит в очередной раз озабоченность. И, собственно, всё.

  10. gipopde

    Без платно землю можно получить только на кладбище ;)

  11. tranabot

    Спасибо за видео смотрю постоянно

  12. keramudfjus

    Я никогда не верил что АвтоЕвроСила (АЕС самостоятельная организация. Собственно вчера это и подтвердилось. АЕС организовывают или уже организовали свою ПАРТИЮ. Собственно и терлись эти калачи думаю именно для этой цели.

  13. monheiba

    Все очень размыто, на уровне понятий где ссылки на УПК?

  14. Орест

    Или терактов хотите со студентами с холостыми патронами вразвалочку настреляв 20 жертв, где и съемки-то велись вообще в разное время суток? или сахарок марки гексоген в подвале хотите чтоб фсбшники завезли? или трупы журналистов по всей стране собирать? или оппозиционеру цветы возлагать под вр?

  15. Никандр

    Проталкивают под вибори президента.кто толкает и так понятно.

© 2018 jellygamatqc.com